Consells per parlar en públic, directament des del tribunal suprem dels Estats Units

Podríeu estar pensant: "Mai discutiré cap cas davant el Tribunal Suprem, per què us molesteu a llegir això?"

Si us hi plantegeu, probablement no hi ha un sol grup d’americans amb més experiència en escoltar i pronunciar discursos persuasius que els nou jutges del Tribunal Suprem dels Estats Units.

Escullen manualment els casos que volen escoltar. Des del seu punt de vista, mai no perden el temps.
Alguns dels millors litigants es presenten davant del Tribunal Suprem. Senten els millors advocats dels Estats Units discutir els seus casos.
Els jutges són debatents ben practicats. Podrien aturar un advocat i fer-li preguntes o debatre’l sobre algun punt estret de la llei.

Per tant, fins i tot si mai no discutireu davant el Tribunal Suprem, potser voldreu continuar llegint, ja que us pot ajudar la propera vegada que hàgiu de parlar davant d’un grup amb l’objectiu de persuadir-los.

Alguns dels problemes legals més importants de la nació es discuteixen cada any davant el Tribunal Suprem dels Estats Units. Alguns dels millors litigants nord-americans seran cridats a convèncer els jutges sobre un tema de dret. (Imatge de Fox News)

Una experiència única

Pocs advocats poden discutir davant del Tribunal Suprem, però molts dels que diuen que és una experiència intimidatòria. El 1935, el procurador general Stanley Reed es va desmaiar en discutir davant la Cort, però probablement va ser per esgotament. La jutgessa associada actual, Ruth Bader Ginsberg, va argumentar davant la Cort quan era més jove. Va dir que no va menjar res aquell dia per por que la perdés mentre discutia!

Els advocats estan sols al podi on s’enfronten als Nou. Tenen 30 minuts per presentar el seu cas davant el jutjat i el jutjat ha estat religiós per fer que els advocats s’aturin a mitja sentència un cop s’hagi acabat el temps. A més, els jutges poden fer-los qualsevol pregunta que desitgin, de manera que cal preparar el consell.

Abans d’argumentar el seu cas davant el jutjat, l’advocat ha presentat un escrit al jutjat. Un breu és un document que l’advocat proporciona als jutges, que proporciona els raonaments legals per què l’advocat considera que el tribunal ha de decidir a favor del seu client. El Tribunal també pot permetre que altres persones que no siguin parts en el cas presentin un escrit. Aquests escrits s’anomenen breus amicus curiae ( amicus curiae significa “amic de la cort”).

El 2008, el jutge adjunt del Tribunal Suprem Antonin Scalia i l’expert en redacció jurídica Bryan Garner van escriure un llibre anomenat Making Your Case: the Art of Persuading Judges , on ofereixen consells sobre el millor enfocament a adoptar per discutir davant el Tribunal. Algunes d’aquestes novetats probablement ja les coneixeu, però algunes us poden sorprendre…

El desaparegut jutge Antonin Scalia va ser probablement l’escriptor i debatent més capaç del Tribunal Suprem durant la seva etapa a la banqueta.

Viquipèdia

El que probablement ja sabeu

Hi ha diverses coses sobre la parla en públic persuasiva que probablement sabíeu durant el temps que el vostre professor de parla us va dir que us posés dret i respiréssiu amb el diafragma, però Scalia i Garner no ho deixen a l’atzar. Aquests consells us poden ajudar a desenvolupar el vostre joc A quan es tracta de parlar en públic…

Vesteix a l'èxit: deixa els caquis i l'abric esportiu a casa; vesteix-te adequadament.
Coneix, coneix, coneix: coneix el teu públic, coneix el teu cas i coneix el cas del teu oponent.
Prepareu-vos, prepareu-vos, prepareu-vos: quan passen aquells amics benintencionats que diuen: “Podeu preparar-vos massa, ja ho sabeu.. ". només somriu i torna a la feina.
Alfa i omega: tingueu en compte el principi i el final, és a dir, que tenen un començament potent i un final potent. Això és el que la majoria de la gent recordarà de totes maneres, així que assegureu-vos que la vostra major persuasió estigui al vostre començament i final.
Sigueu precisos: no exagereu el vostre cas.
Mostra, no ho diguis: si és possible, no acusis; deixeu que el vostre argument faci la acusació. No només expliqueu a la gent que la posició del vostre oponent està equivocada; mostrar-los.

Allò que potser no sabreu

Tot i això, tot no és com sembla. Alguns dels consells us poden sorprendre…

Al seu llibre The Supreme Court de 2002, el jutge en cap William Rehnquist va assenyalar que els millors advocats que argumenten davant el Tribunal no són necessàriament els millors retòrics que poden sorprendre a l’audiència amb eloqüència. De fet, la pitjor presentació seria un discurs emmagatzemat i memoritzat per molt pronunciat que sigui. Més aviat, l’advocat ha d’estar disposat a entaular un debat amb el tribunal que implicarà una sèrie de preguntes que els jutges li disparen. És possible que l'advocat tingui una gran obertura i un bon tancament. Però entremig, no tindrà l'oportunitat de pronunciar un discurs amb guió.

És important que no només tingueu un discurs fantàstic, sinó que també pugueu respondre a preguntes que probablement us faran arribar el públic. Potser els sorprendràs amb un gran discurs, però guanyaràs en la refutació.

Una imatge de l'interior del Tribunal Suprem on es presenten arguments orals als jutges. Els advocats que presenten la seva argumentació davant el Tribunal han remarcat que la seva proximitat als nou jutges és "íntima".

Preguntes

Si pronuncieu discursos on intenteu convèncer altres persones, hi ha moltes possibilitats que la gent us comenci a fer preguntes, potser durant el discurs o en una sessió de preguntes i respostes després. Per tant, respondre a preguntes també és una part important de la vostra persuasió. De fet, en els darrers temps, les preguntes de la justícia s’han convertit en l’estructura d’un argument oral. Excepte el jutge Clarence Thomas, que es creu "oient", la resta de jutges fan preguntes a un advocat. Per tant, el millor advocat davant el tribunal ha de ser un capaç de tractar qüestions difícils i, tot i així, afirmar el seu punt. Així doncs, Scalia i Garner donen instruccions als advocats per adoptar el procés d’interrogació. Els advocats no tindran èxit si veuen les preguntes com una interrupció del seu discurs. Hauran d’exposar els seus punts a mesura que responguin a les preguntes.

"Noi, ets curiós !:"No actuïs mai amb una pregunta ni posposis una pregunta. Atureu el que dieu a mitja frase i responeu-ho. Si un altre justicia us interromp amb una pregunta pròpia, deixeu de respondre a la justícia anterior i responeu a la nova.
Si no enteneu la pregunta, digueu-ho: Demaneu aclariments.
"No sóc omniscient, ja se sap…" Els jutges no esperen que siguis omniscient, sinó gairebé omniscient. Per tant, si no ho sabeu, digueu-ho. Però si ho heu de fer massa, la vostra oca es cou. En el vostre cas, si se us informa i això es transmet en el vostre discurs, sovint es reduirà el nombre de preguntes.
“Sr. Primer jutge, era una pregunta molt interessant (o "perspicaç" o "elegant" o "significativa" o "convincent"): " No hauríeu de trepitjar el seu ego, però tampoc no l'hauríeu d'acariciar.

Quina importància té el meu discurs per persuadir els altres?

El vostre discurs i les vostres preguntes de resposta poden ser el que persuadeix algú que abans estava a la tanca. Sí, n’hi ha que han entrat amb la ment decidida i no és probable que els persuadeu. Però és probable que hi hagi gent que pugueu convèncer encara que estigui bastant compromesa amb un punt de vista que no és vostre.

"L'argument oral no és tan important? No saben els jutges què han de saber de la lectura del document?" No necessàriament. Tingueu en compte que probablement els nou persones no siguin experts en el vostre cas. Sí, en general són experts en la llei, però com a advocada, ella és l'experta (almenys millor que sigui!). Vaig a tocar-la pensant quan es posi davant d'ells. Quan us poseu de peu i parleu amb altres persones, sovint sabreu més sobre el vostre tema que ningú a la sala.

I no ho poden aconseguir tot només amb el breu. És cert, el resum conté més informació de la que podeu cobrir en els vostres 30 minuts. Però el document no té el poder persuasiu de l’argumentació oral. Un jutge, per exemple, no pot saber el que creieu que és el punt de llei més important del que heu escrit. En resum, un punt pot ser més llarg que l’altre, però només perquè és més complex i, per tant, requereix més explicacions. Però és possible que aquest punt no sigui el vostre més convincent. L'argumentació oral proporcionarà ordre, prioritat i enfocament al vostre cas.

Alguns altres consells per argumentar oral poden ser els següents:

No intenteu treure les cordes del jutge: pot ser que no siguin el tribunal més endurit i endurit d’Amèrica, però és millor que feu com si ho fossin. No apel·leu a l’emoció; no llançaran una llàgrima per la vostra història sobre els empleats del govern estatal que han de pagar el deu per cent del seu salari per assistència sanitària. De fet, probablement els hi ressentirà.
"Ja ho sabeu, senyor jutge en cap, només pensava quant teníem en comú vosaltres i jo…:" Ni tan sols ho penseu. Tingueu converses però no us familiaritzeu.
IMHO (segons la meva modesta opinió): no ho digueu. Presenteu el vostre cas com la veritat. Al cap i a la fi, creieu que és la veritat, oi? Poseu-vos de peu.
Eviteu les referències a la tecnologia quan sigui possible: no digueu: "Perdoneu-me mentre envio missatges de consell…" Feu-ho i esteu mort. A més, no sabran de què parles. Tracteu els membres del Tribunal com si acabessin de tenir una fontaneria interior fa només deu anys i els ordinadors fa tres anys. Si recordeu que el jutge Stevens encara buscava el retorn del carro al seu PC quan va marxar el 2010, esteu en el bon camí.
"Sabeu, jutge Kennedy, aquest punt de la llei em recorda aquell amb l'imam, el rabí jueu i el sacerdot catòlic i tots estan en aquest vol al Marroc i…: ”L’humor és una cosa molt complicada davant la Cort, així que aneu amb compte. Aconsegueixen més de 200.000 dòlars a l’any per trencar els acudits des de la banqueta (almenys, això és el que pensen) i l’únic que realment va ser bo va ser el desaparegut Justice Scalia. Els jutges Breyer i Roberts tenen els seus moments. Pel que fa al jutge Kagan, no és tan bona explicant acudits com ho és. L’humor no és cap riure quan et trobes davant dels Supremes, així que trepitja lleugerament.
KISS (sigui senzill, estúpid): la simplicitat és elegància davant del tribunal. No es pot citar tots els precedents ni es pot donar als Supremes tot el seu escrit en trenta minuts. Haureu de triar. "Quin és el meu millor argument"? Per descomptat, ningú no diu que s’ha de simplificar massa. Allà hi ha un saldo i el necessitareu trobar.

Com caminar sobre una corda fluixa

Equilibri. Els advocats que discuteixen davant un tribunal han de seguir una línia fina: formal, però no tapat; conversador, però no popular, amb coneixements, però no ho és tot; simple, però no simplista. Però aquestes poden ser algunes de les mateixes habilitats que necessiteu la propera vegada que hàgiu de convèncer el vostre cap perquè us augmenti o convenceu el pare de la vostra xicota que sou el tipus adequat per a ella.