Com es processen els esquemes piramidals i els esquemes ponzi als EUA: la prova de koscot i la prova de howey

Introducció

Com a extern a la indústria del màrqueting en xarxa, l’he observat des de fa uns quants anys i he estat la meva experiència que la majoria de la gent de la indústria (excepte advocats de MLM i alguns crítics i defensors) NO té IDEA el que constitueix un pseudo -El frau MLM i el grau de semblança que té amb un MLM i, per tant, no tenen ni idea de com dir que han colpejat una estafa en lloc d’un negoci legítim.

Aquest article intentarà rastrejar una breu història dels esquemes piramidals, esquemes Ponzi i màrqueting en xarxa, així com alguns casos significatius de la història del màrqueting en xarxa, per il·lustrar les jurisprudències reals implicades i la jurisdicció.

Esquemes Ponzi, esquemes piramidals i híbrids

Els esquemes Ponzi i els esquemes piramidals tenen moltes variacions, i caldrà molts llibres per explicar-ne totes. Fins i tot es poden combinar en versions híbrides (quimeres?).

Per tant, en lloc d’explicar-los amb detall en detall, només us explicaré qui processa principalment els esquemes de Ponzi i els esquemes piramidals i quin tipus de prova utilitzarien en funció de casos legals.

Un esquema de Ponzi o piràmide es pot tallar de diverses maneres:

• Acció de la Federal Trade Commission (FTC) per frau al consumidor
• Acció de la Security Exchange Commission (SEC) per frau en valors
• Acció del fiscal general de l'Estat per frau
• Acció d'un advocat dels Estats Units per frau
• Acció dels fiscals locals per frau

L'acció pot ser tan senzilla com una "ordre de cessament", "ordre de consentiment", liquidació o multa, que pot anar fins a la congelació de béns a gran escala, la incursió d'oficines, la detenció i el processament de màxims executius, que impliquen una gran varietat de Legislació estatal.

Tingueu en compte que la majoria d’esquemes piramidals i esquemes Ponzi simplement s’esfondren i / o desapareixen abans que es pugui demandar i perseguir el perp. Poques vegades són prou grans com per ser notats per les forces de l'ordre.

Charles Ponzi i l '"esquema Ponzi"

Podeu parlar de Charles Ponzi a la Viquipèdia, però aquí teniu un resum ràpid.

El 1918, Charles Ponzi va tenir una idea d’explotar els cupons de resposta internacionals, que se suposa que són equivalents a tot el món com a franqueig, tot i que costen quantitats diferents en diferents països. Creia que en fer-los servir com a tipus de moneda, podia comprar-ne alguns en un lloc (on era més barat), vendre’ls en un altre (on costava més) i embutxacar la diferència. Al món modern, això es coneix com a "arbitratge" i és el fonament del comerç modern de "divises" o "forex".

En realitat, només va agafar els diners i en va viure i va pagar uns primers inversors amb els diners dels que arribaven tard. Al seu torn, ho van dir a tothom, que bàsicament el va inundar de diners. Va comprar un petit banc i, a mesura que es feia més gran, va atreure l'atenció de les diverses persones de la ciutat, incloses l'advocada dels Estats Units, el diari local i els funcionaris del banc. El fiscal nord-americà va forçar una auditoria del seu compte, el diari local va plantejar serioses preguntes sobre la impossibilitat del pla (no hi ha prou cupons de resposta internacionals en circulació per tenir en compte els diners que ara posseeix Ponzi) i fins i tot el comissari del banc estatal va començar a mirar-lo.

Diverses vegades els inversors van exigir la devolució dels seus diners, començant una "carrera", i Ponzi va aconseguir, cada vegada, frenar la marea pagant a les persones més fortes mentre servien cafè i bunyols a la massa de gent que esperava a l'exterior, i finalment els va convèncer de marxar. els seus diners amb ell.

L'esquema de Ponzi finalment es va estavellar quan el comissari del banc de Massachusetts va congelar els actius del banc quan els auditors van estimar que el propi banc estava sobreposat (Ponzi tenia una participació controladora al banc i es prestava diners a ell mateix). L’auditoria demostra que Ponzi té un deute de 7 milions de dòlars i el seu agent de relacions públiques va trobar documents que Ponzi estava "robant a Peter per pagar a Paul". El diari local també va trobar la presó prèvia de Ponzi a "forjar xecs" a Montreal fa més d'una dècada i el fiscal nord-americà va ordenar la seva detenció.

La pèrdua total es va estimar en 20 milions de dòlars (uns 225 milions el 2011). Es van acabar amb diversos bancs més petits.

Un parell de punts per emportar:

• No hi havia cap agència federal ni local que s'ocupés específicament del frau financer
• L'esquema va ser trencat per un diari, "The Post", amb una mica d'ajuda dels bancs
• Les autoritats (fiscal general, fiscal dels Estats Units) no tenien gaire per continuar i només estaven obligats a desplaçar-se per la cobertura i les investigacions del diari.
• No es va creure a la crítica fins que la història va aparèixer als diaris
• Ponzi era un parlador molt suau i tenia un aspecte molt bo i polit.

Com a resultat d'aquest frau, finalment es va crear una agència de nivell federal per fer front a activitats financeres fraudulentes.

Esquemes FTC vs. Piràmides

Als Estats Units, els esquemes piramidals, com a mínim els de gran escala que travessen múltiples fronteres estatals, solen ser gestionats per la "Federal Trade Commission", la missió de la qual és protegir tots els consumidors nord-americans contra pràctiques comercials injustes i fraudulentes. I els esquemes piramidals són sens dubte un d’ells.

El FTC es va crear el 1914 sota la Llei FTC i va ser signat en llei pel president Woodrow Wilson, tot i que anteriorment existia com a "Oficina de Corporacions" creada pel president Theodore Roosevelt el 1903. El BoC va ser creat en part per trencar els enormes "trusts" "que eren bàsicament càrtels de fabricants que col·laboraven per fixar preus i destruir la competència. La campanya es coneixia com a "trencament de confiança".

La FTC també va gestionar els valors i les inversions fins que es va crear la Security Exchange Commission el 1933 sota la Securities Act i es van lliurar les responsabilitats.

La FTC als anys quaranta va demandar als fabricants de peces de vestir i tèxtils per la seva anti-competitivitat quan van formar un càrtel per dissuadir la competència entre els membres "multant" els membres per "copiar" dissenys els uns dels altres. Les activitats relativament baixes van continuar fins a la dècada de 1960, quan la FTC va emetre l’informe Cigarette que detallava els efectes nocius del tabaquisme. Va ser bastant coix i criticat pels seus crítics, inclòs Ralph Nader, i el president Nixon va ordenar reorganitzar la FTC.

FTC és coneguda per haver seguit diversos esquemes piramidals que van proliferar als anys setanta. La majoria de la gent del màrqueting en xarxa és conscient de "FTC vs. Amway" (1979), però poca gent recorda el cas realment emblemàtic: "FTC vs. Koscot Interplanetary" (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) i el "Test Koscot"

FTC va demandar "Koscot Interplanetary", una de les empreses de Glenn W. Turner. Turner, que es deia a si mateix "Mr. Enthusiasm", va començar Koscot Interplanetary per vendre cosmètics igual que Avon. El problema amb Koscot era que no fomentava la venda de cosmètics, sinó que simplement generava més posicions a l’empresa.

Koscot funcionava de la següent manera: per unir-vos a Koscot, heu pagat 2.000 dòlars per convertir-vos en supervisor (o nivells superiors) i heu comprat cosmètics per valor de 5400 dòlars. I vau guanyar diners (700 dòlars) animant altres persones a comprar-ne (a Supervisor, per 2.000 dòlars), igual que ells. Essencialment, els "supervisors" de Koscot van comprar dues coses: 1) "el dret a vendre un producte", 2) "el dret a rebre, a canvi de reclutar altres participants al programa, recompenses que no estiguin relacionades amb la venda del producte fins a l'últim usuaris ". (èmfasi afegit)

Koscot va perdre la demanda i la definició FTC creada per a un esquema piramidal es va conèixer com a "Prova Koscot" (per a esquemes piramidals). Es pot resumir aproximadament de la següent manera:

1. El participant realitza un pagament de diners a l’empresa;
2. A canvi, el participant rep el dret de vendre un producte (o servei);
3. A canvi, el participant rep una compensació per la contractació d’altres persones al programa;
4. La compensació no té relació amb la venda de productes (o serveis) a l'usuari final.

Per considerar un esquema piramidal, l’esquema ha de tenir els quatre elements.

Koscot va perdre perquè Koscot va pagar als participants simplement per reclutar més participants, encaixant així les quatre parts de la definició de l’esquema piramidal.

SEC vs. Valors no registrats

La Securities Exchange Commission, és a dir, la SEC, es va crear el 1933/1934 mitjançant la Securities Act i la Securities Exchange Act, i va assumir la supervisió de les inversions de la FTC, deixant a FTC per fer comerç i comerç. La llei generalment requereix un conjunt uniforme de divulgació sobre les inversions, de manera que la gent pugui prendre decisions informades.

La SEC tracta principalment d’accions, bons i matèries primeres, les inversions típiques. No obstant això, el seu paper es va expandir el 1946, quan va demandar l'empresa WJ Howey quan va considerar que un "contracte de venda i servei de terres" també es pot considerar un "contracte d'inversió", és a dir, "valors". Això es va conèixer com el "test de Howey", on va ampliar el que es podria considerar un "contracte d'inversió".

SEC vs. WJ Howey Company (1946) i el "test de Howey"

WJ Howey posseïa grans extensions de tarongers a Florida. Per obtenir diners per a un desenvolupament posterior, Howey va vendre "contractes de terres i serveis", on el comprador podia comprar lots, però pràcticament no tenia drets (ni tan sols el dret d'entrada o el dret de col·locar coses a la terra). a Howey, i se li pagava un benefici anual de les activitats agrícoles que s’hi feien. Es va comercialitzar a gent de negocis i gent de la ciutat que no tenia experiència ni ganes de cultivar, essencialment com a inversió.

SEC va demandar a Howey and Company i va sol·licitar una ordre judicial que prohibís a Howey la publicitat, ja que Howey no s'havia registrat a SEC com a inversió. La moció va ser denegada pel tribunal de districte, afirmada pel tribunal federal d'apel·lacions, i va arribar fins al Tribunal Suprem, on el jutge Frank Murphy va crear la prova de quatre punts, més tard coneguda com la "prova de Howey".

Un contracte d'inversió té quatre elements:

1. inversió de diners deguda a
2. una expectativa de beneficis derivats de
3. una empresa comuna
4. que depèn únicament dels esforços d’un promotor o d’un tercer

Això bàsicament va confirmar el paper de SEC per demandar inversions que es presenten enganyosament com a no inversions. Tot i que pocs esperarien que la SEC demandés una MLM el 1973…

SEC vs. Glenn W. Turner (1973)

SEC va demandar Glen W. Turner el 1973, dos anys ABANS que la FTC demandés Koscot (una de les empreses de Glen W. Turner) per vendre un contracte d'inversió no registrat.

Turner tenia un programa anomenat "Atreveix-te a ser fantàstic", on compraves "aventures" (en realitat cursos de vendes) a 100, 300, 700, 1000, 2000 o 5000 dòlars. Heu rebut un reproductor de casset i una dotzena de cintes de casset diferents que us van ensenyar a vendre, algunes entrades per a sessions de grup i, en alguns paquets, un llibre de treball i un llibre d’instruccions. A continuació, vau reclutar gent per assistir a "reunions d'aventura", on intentàveu que també compressin les aventures. Com més aventures de nivell més alt convenceu la gent a comprar, més paga obtindreu.

SEC va convèncer el tribunal que les aventures de 1000, 2000 i 5000 dòlars eren efectivament "contractes d'inversió" (segons la prova de Howey anterior) no registrats a la SEC, de fet, disfressats de NO inversions, implicats així en un frau intencionat de valors.

La principal defensa de Turner va ser clau (4): "únicament a partir dels esforços dels altres". Va afirmar que, com que els seus participants havien de reclutar gent per assistir a reunions d'aventura, havien d'esforçar-se i, per tant, NO encaixa (4). La seva explicació va ser rebutjada, ja que el novè tribunal d'apel·lacions va dictaminar que consideren que només els esforços a nivell directiu són un veritable contrari a la part (4). Dit d'una altra manera, el "reclutament" no es considera una activitat de nivell directiu "significatiu" quan es tracta de la prova de Howey part 4 per justificar una excepció.

Aquest cas és significatiu perquè Dare to be Great es va comercialitzar com una oportunitat d’ingressos, no com a “inversió”.

Els punts que cal treure:

• Qualsevol quantitat significativa de diners ingressats a l'empresa, que no sigui per a alguns materials de cost amb una política de devolució, es pot considerar una "inversió". És evident que és més de 1.000 dòlars per a un reproductor de cintes i un parell de cintes. L’equivalent modern seria un reproductor de MP3 amb pistes d’àudio precarregades (per valor d’uns 10 dòlars) per 500 dòlars.
• El Tribunal interpreta "únicament" de manera bastant fluixa. Només es consideren excepcions de la prova de Howey, part 4, els esforços directius, no el "treball ocupat".

Això va donar a les autoritats una nova eina per combatre els esquemes piramidals i els esquemes Ponzi.

"Les regles de salvaguarda d'Amway" (1979)

FTC va demandar Amway el 1979 per fer reclamacions fraudulentes de possibilitats d’ingressos, a més de ser un esquema piramidal similar al cas interplanetari de Koscot.

En aquell moment, Amway funcionava de la següent manera: cada distribuïdor (que comprava un petit kit de venda a preu de compra) comprava productes per a la llar a l'engròs de la persona que la reclutava o la "patrocinava". Els principals distribuïdors van comprar al propi Amway. Un distribuïdor guanyava diners amb les vendes al detall embutxacant la diferència entre el preu a l'engròs al que va comprar el producte i el preu al detall al qual el va vendre. També va rebre una bonificació mensual en funció de la quantitat total de productes Amway que va comprar per a la seva revenda tant als consumidors com als seus distribuïdors patrocinats.

FTC i Amway van arribar finalment a un compromís que definia una clara diferència entre un esquema piramidal i el màrqueting multinivell. Concretament, Amway NO pagava pel reclutament de persones, sinó que només pagava per les vendes de mercaderies (en aquest cas, venudes indirectament pels "distribuïdors patrocinats"). A més, Amway tenia diverses "regles de salvaguarda" per evitar que el "patrocinador" "carregés l'inventari", és a dir, encoratjava els "distribuïdors patrocinats" (línies baixes) a comprar tant inventari que no podien esperar vendre en una quantitat raonable de temps, només per augmentar la pròpia compensació del patrocinador. Aquestes tres regles es van convertir en les "Regles de salvaguarda d'Amway", o simplement "Regles d'Amway". Ells són:

1. Regla de recompra: els patrocinadors han de comprar l'inventari que els seus distribuïdors no poden vendre (per descomptat, en un temps raonable).
2. Regla del 70%: els distribuïdors (patrocinadors o responsables) han de vendre com a mínim el 70% del seu inventari cada mes abans de poder demanar més.
3. Regla de 10 clients: cada distribuïdor ha de fer una venda al detall (o més) a 10 clients minoristes diferents cada mes.

Amb aquestes garanties al seu lloc, es va desaconsellar la càrrega d’inventari i, per tant, FTC va admetre que Amway NO s’adapta a la part 4 de la prova de Koscot i, per tant, NO era un esquema piramidal.

Webster vs. Omnitrition (1996), també conegut com el "cas d'omnitrició"

El 1996, Webster, antic representant d’Omnitrition, va demandar Ominitrition per ser un esquema piramidal d’empresa o fraudulenta. El novè tribunal d’apel·lacions del circuit va dictaminar que, fins i tot si una empresa seguia les regles d’Amway, SEGUEIX PODENT SER ILEGAL, especialment si no s’apliquen les normes.

Segons la sentència, els representants d'Ominitrition es pagaven per la quantitat de productes que ells mateixos havien comprat, no per la quantitat de vendes al detall realitzades. Per exemple, si vau comprar productes per valor de 1.000 dòlars aquell mes, se us pagava una bonificació basada en la compra de 1.000 dòlars d'aquest mes, independentment de la quantitat d'aquests productes que hàgiu venut per valor de 1.000 dòlars. Això, segons el tribunal, no compleix la part 4 de la prova Koscot (vegeu més amunt). El seu raonament és que les regles d'Amway, específicament la regla del 70% i la regla del 10, no tenen sentit a menys que les vendes siguin realment minoristes. I pagar als participants per activitats no comercials no satisfà la part 4. de la prova de Koscot. L'omnitrició va produir acords signats de tots els representants que diuen que seguirien les regles d'Amway, però l'auditoria demostra que les regles gairebé mai es van seguir.i l'empresa no havia comprovat mai si s'aplicaven les normes. El tribunal també va determinar que Omnitrition tenia una política de recompra (90% de l'inventari en un termini de tres mesos), però pocs patrocinadors semblen haver comprat inventari.

Tingueu en compte que es tracta d’una CLARIFICACIÓ de la prova de Koscot, no d’una modificació. La venda a un participant NO es considera "venda al detall".

Alguns han interpretat aquesta decisió de maneres diferents. Una interpretació diu que "consumidor final" significa algú que NO forma part de l'empresa i no participa en el pla de compensació. Aquesta no és una interpretació popular entre els venedors de la xarxa, ja que sembla prohibir l '"autoconsum", on els participants sol·liciten alguns productes per a ús personal i no per a la seva revenda. No obstant això, advocats de MLM com Grimes i Reese LLP adverteixen a tots els MLM que es prenguin molt seriosament això, no fos cas que vulguin ser desafiats davant la cort per la FTC.

Punts per emportar:

• L'empresa ha de compensar els participants en VENDES AL DETALL, no en "venuts al participant".
• S’han d’aplicar les normes de salvaguarda d’Amway, en cas contrari no poden protegir l’empresa.

SEC contra Bernard Madoff

Bernard Madoff era una llegenda a Wall Street. Començant amb 5.000 dòlars que havia estalviat, el 1960, utilitzant la influència del seu pare per guanyar alguns clients, Madoff va ser pioner en l'ús d'ordinadors per facilitar el comerç, cosa que va conduir posteriorment a la creació de la borsa NASDAQ. Posteriorment, va exercir el càrrec de director del NASDAQ durant diversos anys. Cap als anys vuitanta i principis dels noranta, el seu sistema informàtic era tan eficient que pagaven a altres empreses per executar les seves ordres comercials (i emportaven la diferència, si escau, com a benefici). Madoff Securities cotitzava fins al 15% del volum diari de la Borsa de Nova York (NYSE) l’any 2000 i tenia uns actius que sumaven uns 300 milions.

Més tard, en la seva confessió, Madoff va dir que va deixar de cotitzar a mitjans dels anys noranta, tot i que alguns sospitaven que va deixar de cotitzar molt abans, potser als anys setanta. Almenys un llibre va afirmar que Madoff, molt aviat, va fer un comerç horrible, va perdre una TONA de diners del client i, en lloc de sortir net, va demanar prestat diners i els va tapar.

Madoff va comercialitzar a una clientela exclusiva, majoritàriament gent de classe alta jueva, i molt rics, incloses moltes organitzacions benèfiques. Diversos diaris, quan es va donar a conèixer l’esquema Ponzi, l’anomenaven Ponzi d’afinitat, en referència a l’estafa d’afinitat on s’utilitza la raça i / o la religió per apropar-se a les víctimes.

Els mètodes d'inversió de Madoff van ser estretament vigilats i, segons sembla, "eren massa complicats per entendre'ls". Fins i tot quan van sorgir sospites, la gent era reticent a endur-se els seus diners perquè temien que no poguessin tornar més endavant si resultés una falsa alarma. Madoff va mantenir els rendiments molt modestos, aproximadament un 10%, però extremadament constant any rere any, fins i tot en moments econòmics horribles.

La SEC i altres agències reguladores havien investigat Madoff Securities almenys vuit vegades més de 16 anys abans del descobriment formal de Ponzi el 2008, però cada vegada no van trobar cap malifecte o no van tenir conclusions.

Els crítics externs havien plantejat diverses vegades preguntes sobre Madoff Securities des del 2000, però van ser ignorats repetidament, fins i tot pel Wall Street Journal, que va decidir NO publicar una peça que qüestionés l'operació de Madoff el 2005. No obstant això, altres crítics van intentar replicar els seus mètodes i no van poder, i altres irregularitats, com ara tenir parents propers a la SEC, així com en diversos consells rectors i agències reguladores, tenir una empresa comptable de dues persones com a auditor (per milers de milions de dòlars?), etc., etc., porten a altres a llançar més sospites sobre la seva empresa.

El final de Madoff va arribar el desembre de 2008. En els mesos anteriors, la recessió econòmica va obligar a molts clients a retirar els seus fons de Madoff, per valor de MILIONS de dòlars. En les últimes setmanes, Madoff estava ocupat buscant més fons, inclosos els de la seva "sucursal internacional" i amics propers de la seva família. També va destinar el seu fons a altres financers, però va ser rebutjat. El 10 de desembre, Madoff va suggerir als seus fills que paguessin la bonificació dos mesos abans per un import de 170 milions de dòlars. Els dos fills, Mark i Andrew, sabien que la firma tenia alguns problemes i van preguntar a Bernard per què. Segons els informes, Bernard Madoff els va admetre que el braç de gestió d’actius de Madoff Securities era en realitat un esquema Ponzi durant tot el temps. Els germans, adonant-se de l’enormitat del crim, van trucar al seu advocat, que va informar a la SEC:i la SEC va notificar-ho al FBI.

L'agent de l'FBI va visitar la residència de Madoff l'11 de desembre de 2008, on Bernard Madoff va confessar haver dirigit un esquema Ponzi. Va ser detingut, després va enviar una fiança de 10 milions de dòlars i va ser alliberat per ser confinat a casa seva amb vigilància electrònica.

Al març de 2009, Bernard Madoff va ser portat als tribunals i va ser admès amb calma per dirigir el pla Ponzi més gran de la història dels Estats Units, per valor de 50.000 milions de dòlars. La xifra es va revisar posteriorment a 70.000 milions, i finalment Madoff va rebre la pena màxima, 150 anys.

SEC va passar mesos passant per les seves pròpies accions i el 2009 va produir un informe de 477 pàgines que detallava els seus propis fracassos sobre per què no detectaven cap de les banderes vermelles que haurien d'haver mostrat Madoff Securities com a esquema Ponzi. Vuit empleats van ser disciplinats, tot i que cap va ser acomiadat.

Punts per emportar:

• El fet que l’honcho cap sigui famós NO vol dir que sigui legítim.
• El fet que hagi existit durant molt de temps NO significa que sigui legítim.
• El fet que el govern hagi investigat no vol dir que sigui legítim.

SEC and More vs. Ad Surf Daily (2008)

El 5 d'agost de 2008, Business Week va publicar un titular: Les estafes han passat a la web 2.0. El Servei Secret, el SEC, l'IRS i les autoritats locals van assaltar un negoci a Quincy, Florida, anomenat "Ad Surf Daily", i van congelar tots els seus actius per valor de 55 milions de dòlars. El motiu: era un esquema Ponzi.

Ad Surf Daily funcionava de la següent manera: anunciaven (ja el 2006) mitjançant vídeos i llocs web de Youtube afirmant que podríeu comprar s a la seva "xarxa" i guanyar molts diners veient i fent clic als anuncis. Els participants eren coneguts com a anunciants i compraven "blocs d'anuncis". Els "anunciants" podrien "obtenir ingressos" mirant els anuncis i fent-hi clic i fer referència a altres "anunciants". Els ingressos es van sumar diàriament com a "rebaixes" fins a un 8% (segons l'acusació). Com més blocs d’anuncis teniu, més bonificacions obtindreu. Podeu tornar a comprar blocs d’anuncis amb les vostres bonificacions, cosa que vol dir que obtindreu més bonificacions en el futur. Ni tan sols necessitava cap empresa per participar-hi. Només heu de comprar blocs d’anuncis de qualsevol manera i Andy té dos negocis que us permetrà promocionar.

SEC va acusar al propietari "Andy" Bowdoin de dirigir Ad Surf Daily com a esquema Ponzi. La SEC havia tancat prèviament l'esquema Ponzi "12dailyPro", del qual Bowdoin era membre. Un mes després, Bowdoin va iniciar Ad Surf Daily. Bowdoin va estructurar Ad Surf Daily per evitar molts dels factors desencadenants que van provocar que SEC tancés 12dailyPro, incloent-hi les paraules "inversió" i "retorn", a més de no prometre mai una taxa de retorn fixa. Tot i això, quan Bowdoin va pagar a un membre per revisar el model de negoci, a Bowdoin se li va dir que estava operant un esquema Ponzi. Bowdoin va reaccionar donant un reemborsament complet a aquest membre a canvi que NO informés a les autoritats i va fer una revisió molt petita… limitant el retorn al 125%.

El 2007, Bowdoin va contractar un venedor d’Internet que va ajudar a produir un vídeo, protagonitzat per Bowdoin, afirmant que l’empresa tenia diverses fonts d’ingressos i que no era un esquema Ponzi, i fins i tot tenia un advocat que apareixia al vídeo proclamant el mateix. El 2008 Bowdoin va aparèixer en diversos mítings (seminari promocional) arreu del país reclutant encara més gent i va fer que els membres fessin els seus propis vídeos anunciant la quantitat de diners que guanyaven i el fàcil que era.

Com a resultat de la batuda a l'agost de 2008, els fiscals federals van atacar Andy Bowdoin amb 7 delictes de violació de les lleis federals, inclosos fraus bancaris, frau de valors i venda de valors no registrats. Es va convocar la unitat de confiscació d’actius i va congelar tots els comptes de TEA, i el 2010 es van enviar 55 milions (la majoria dels fons restants) als participants a través d’un administrador judicial.

El mateix Andy Bowdoin va ser arrestat el 2010, rescatat, unit-se a un altre suposat esquema Ponzi anomenat OneX, afirmant que això li guanyaria molts diners per defensar-se del cas del govern, i de sobte es declarà culpable el maig del 2012. Va ser processat a Florida Centre de detenció federal el 2013.

Un portaveu federal va dir que la majoria de la gent va ser atrapada per la tendència de vendes i les "històries d'èxit", ja que la "due diligence" de la majoria consisteix a estudiar la primera pàgina dels resultats de Google.

Punts a tenir en compte:

• NO es pot confiar en les concentracions de vendes.
• La cerca a Google NO és la due diligence.
• No us creieu un llançament de vendes al 100%, ni tan sols un "confirmat" per un "advocat".
• Quan no té sentit, probablement sigui una estafa.

FTC vs. Burnlounge (2007)

La FTC va presentar una ordre de restricció temporal contra Burnlounge al juny de 2007, al·legant que Burnlounge era en realitat un esquema piramidal on es pagava molt més als participants per reclutar nous participants que per vendre música, que era el seu suposat model de negoci. Segons la queixa de la FTC, Burnlounge va començar el 2005. Burnlounge pagava 50 dòlars si contractaves 2 participants i 50 cèntims si venies dues cançons. Podeu endevinar quines persones faran més! (En realitat, Burnlounge tenia diversos paquets, des de 50 fins a 500 dòlars per unir-se, i quotes mensuals).

En realitat, Burnlounge va guanyar la primera ronda quan es va denegar el TRO, però ràpidament es va desfer del seu pla de MLM i va passar a un pla de comissió d’un sol nivell. Tot i això, l’FTC encara no s’ha acabat. La FTC va fer el pas inusual de demandar tant els màxims executius de Burnlounge com dos dels seus millors reclutadors. La demanda es va prolongar quan una persona es va establir fora del jutjat, mentre que altres van optar per continuar. No obstant això, la pròpia empresa està acabada, els 40 milions invertits s’han evaporat en gran mesura.

Al març de 2012, els màxims executius i els dos millors reclutadors van rebre l'ordre de retornar 17 milions de dòlars.

Què se suposa que n’has d’aprendre?

• El fet que soni bé no vol dir que sigui correcte. (La venda de música en línia sona raonable!)
• El paquet de compensació demostra l’èmfasi de l’empresa, no la tendència de vendes o el “suposat” model de negoci.
• Si l’empresa premia molt més per introduir persones en l’esquema, es tracta d’un esquema piramidal (o es considerarà com un sol).
• Els millors reclutadors poden ser demandats per un esquema piramidal, no només pels executius de la companyia.

Califòrnia vs. Your Travel Biz (YTB) (2008)

L'agost de 2008, el fiscal general de Califòrnia, Jerry Brown, va demandar Your Travel Biz, més conegut com YTB, com a esquema piramidal i oportunitat de negoci il·legal.

Se suposava que YTB era un venedor de viatges en línia on els individus podien comprar un lloc web per 500 dòlars que permetés vendre viatges pagant una quota mensual d’uns 50 dòlars. La companyia va pagar una comissió per haver introduït més persones a unir-se a YTB (és a dir, comprar llocs web). La gent va trobar que les vendes típiques de viatges guanyaven molt pocs diners: uns pocs dòlars per bitllet, en el millor dels casos. La majoria van recórrer a la contractació per recuperar la seva "inversió".

AG Brown va al·legar que YTB era un enorme esquema piramidal que va enriquir els que es trobaven a la part superior, ja que menys de cent persones van obtenir bons ingressos (molt més de 100.000, alguns van guanyar més d’un milió), mentre que la renda mitjana dels participants el 2007 va ser de 39 dòlars, no fins i tot prou per pagar un "manteniment" del lloc web d'un mes. YTB ​​es va establir fora del jutjat el 2009, acordant reestructurar, fer alguns canvis promocionals, suprimir el model de negoci de la comissió de derivació i pagar 1 milió de multes.

La investigació també va desencadenar investigacions similars a Illinois i Rhode Island.

YTB ​​més tard es va canviar el nom de Zamzuu, però això no va ajudar gaire a la seva fortuna. YTB ​​va presentar formalment la fallida del capítol 11 el març de 2013, acabant aquest capítol.

Múltiples estats i FTC vs. FHTM (2010,2013)

El màrqueting d'alta tecnologia Fortune, més conegut com FHTM, suposadament ho suposava, des dels electrodomèstics fins als telèfons i tot el que hi ha al mig. No obstant això, un estudi del model de compensació mostra que la major part dels ingressos provenien de la contractació. Segons el vídeo següent, la contractació pagava centenars, mentre que els "residus" de les coses venien pagaven cèntims. Per tant, era principalment un esquema piramidal.

FHTM va ser demandat per diversos estats, inclosos Montana, Dakota del Nord, Texas i molt més, i va acordar pagar milions de multes i no fer negocis en aquests estats. A més, moltes empreses a les quals FHTM va afirmar representar (concessionari autoritzat GE, soci de la xarxa DISH, etc.) van negar QUALSEVOL implicació amb FHTM excepte com a "tercera filial".

FHTM va fer la notícia quan Ken Lewis, exdirector general de Bank of America, va ser nomenat membre. Resulta que la seva dona va ser reclutada per un dels seus amics com a favor.

La companyia culpa alguns representants canalla que "no entenen el model".

El gener de 2013, una incursió sorpresa per part de la FTC i de tres fiscals generals de l’estat diferents va tancar FHTM i va posar tota l’empresa en control judicial.

State of Georgia vs. TVI Express (2010)

TVI Express es va llançar a l'Índia el 2009 i mai va tenir clar què se suposava que era. En una pàgina, deia que venia viatges, en una altra, venia oportunitats d’ingressos. Va afirmar que tenia la seva seu al Regne Unit i va arribar a la Xina al març del 2009, i va ser prohibit uns mesos després com a piràmide. Els bloggers locals van documentar com l’empresa només era un lloc web de Travelocity rellotjat i tot el suposat suport era completament fals.

TVI Express va reclamar vendre viatges, però el seu paquet de compensació només requeria contractar-lo. Heu pagat 250 dòlars americans (més despeses diverses) per unir-vos a la "taula de viatgers", que és una matriu de 2x3. Quan vau omplir la matriu, aconseguíreu 500 dòlars i passareu a "tauler exprés", una altra matriu de 2x3. Quan també vau omplir aquesta matriu, aconseguireu 10000 dòlars. No calia vendre cap viatge. De fet, durant dos anys, les seves pròpies preguntes freqüents van dir que "no cal vendre cap producte". Era un esquema piramidal molt evident.

Aparentment, la barrera lingüística va impedir que altres països s’adonessin que l’esquema ja estava prohibit a la Xina, ja que es va estendre a diversos altres continents, incloses les Amèriques, Àfrica, Europa, Austràlia i molt més. L'esquema va arribar als Estats Units a principis del 2010 i molts dels anomenats entrenadors i revisors de MLM ho van anunciar com el millor des que es va trossejar el pa.

Tot es va estavellar quan l'Estat de Geòrgia va emetre un "cessar i desistir" contra els representants locals, coneguts com a "TVI North America", el setembre del 2010. L'ordre donava 21 dies per apel·lar. Pel que sembla, TVI North America va notificar immediatament la seu de TVI Express, però no va rebre cap resposta; així, la prohibició es va convertir en permanent. Així va acabar la estafa de TVI Express als Estats Units (tot i que diversos representants continuen culpant les seves línies descendents i "actitud anti-MLM" als EUA).

Recentment, Austràlia va condemnar els "líders" de la seva estafa a TVI Express a finals del 2011 i els va multar recentment amb 2.000.000 de dòlars. L'estafa també es va tancar a Indonèsia, Sud-àfrica i diversos altres països, tot i que simplement es va traslladar a alguns altres països. Alguns membres van continuar negant que TVI Express fos una estafa.

A l’abril de 2013, va arribar la notícia que el cervell darrere de TVI Express, Tarun Trikha, havia estat detingut pel CID indi mentre transitava per l’aeroport de Delhi.

Què fer si us han enganyat

En primer lloc, obteniu tota la documentació. Imprimiu una còpia del lloc web i descarregueu una còpia del vídeo de contractació. Tingueu en compte números, noms i molt més. Si teniu ingressos suposats o promeses d’ingressos, imprimiu la pantalla, etc. Cal documentar TOT: fulletons de vendes, presentacions filmades, diapositives del seminari, etc.

En segon lloc, escriviu una queixa que expliqui per què us queixeu i incloeu totes les proves que creieu que demostren el vostre punt i PER QUÈ ho fa.

En tercer lloc, envieu les vostres coses a les persones pertinents: l'advocat local dels Estats Units, l'oficina del fiscal general de l'estat, SEC si es tracta més de Ponzi i FTC si és més aviat una piràmide (tot i que, com heu vist anteriorment, es poden barrejar).

En quart lloc, envieu una còpia al periodista d'investigació o periodista d'investigació d'una emissora de televisió local, especialment si el sospitós estafador ha celebrat reunions locals i / o té molts membres locals.

Conclusió

Els esquemes piramidals i els esquemes Ponzi són un objectiu per fer complir la llei, i aquests són alguns dels casos més significatius. Tot i això, tingueu en compte que, en gairebé tots els casos, la mà de la justícia es mou lentament. Sovint, les autoritats trigaran uns quants mesos a superar un any o dos per tancar el suposat pla.

La majoria d’esquemes són massa petits per atreure aquest tipus d’atenció, però un cop ho fan, s’uneixen els diversos estats, almenys aquells amb butxaques més profundes, com Califòrnia, Texas, etc.

El govern només reacciona a les estafes i és possible que no obtingueu els vostres diners, tret que es tracti d’una enorme estafa que implicava molts diners. I fins i tot llavors pot trigar més d’un any.

És millor NO caure víctima d'una estafa en primer lloc.